he leido entero tu post me ha costado, es largo. Casi al final he contrado la frase que creo puede ser uan de las claves, te cito:

“Si se hace un sistema en que cada autonomía se quede con todo el IVA que recauden, me limitaré, por cuestiones prácticas, a no comprar ningún producto que no sea andaluz (no voy a pagar impuestos para los demás), pero lo que se dice importarme…”

Creo que esa es la sensación que se viene sintiendo desde Catalunya desde hace unos cuantos años.
Igualmente espero que como Andaluz que eres tengas algun dia la sensación de que con tus impuestos estas pagando a los que tus llamas “los demás”, es decir que otras comunidades puedan verse beneficiadas de tus aportaciones. Te aseguro que es una sensación bastante buena, siempre y cuando no te insulten por ello.

Ademas creo que os equivocais de enemigo, o de victima. Catalunya no pinta nada con lo que se da o quita a Extremadura, creo que se decide desde Madrid. En el caso de que Extremadura necesite mas infraestructuras o inversiones se tendria que discutir en el senado, o como no este no sirve de mucho, en el parlamento español.

Catalunya es una de las comunidades que aporta, en el caso de que negocie una aportacion menor otra comunidad tendra que cubrir lo que falta, o algunas recibiran menos. Pero en este caso el govierno catalan cree que necesita aportar menos para no perder el tren de la competitividad.

En el caso de que los politicos extremeños crean que extremadura necesita mas inversiones estatales tendria que negociarlas con Madrid, que derivaria, en el caso de acuerdo, el dinero necesario. El problema es de donde lo saca? Segun mi opinion en los proximos 5 o10 años tendria que hacerlo de una reducción de la inversion publica en infraestruturas de la comunidad de Madrid. Es decir, finalizada la ampliacion de barajas y construida la ultima Mxx, el dinero podria dedicarse a comunidades que han recibido menos, entre ellas extremadura.

Que ya va siendo hora que os construyan un aeropuerto como dios manda.

Saludos,

No he podido leerme todos los comentarios, pero así por encima.

a) El problema de las balanzas fiscales es que hay muchas tipologías de impuestos y cada uno va de una forma, y es todo tan retorcido que resulta muy difícil saber quién está pagando cada cosa de verdad. De hecho, el problema es que los impuestos estatales están pensados con mentalidad unitaria y lo que se está ahora proponiendo es asignar cada uno a quien los genera. Esto sólo se puede hacer con justicia reformando radicalmente el sistema fiscal, asimilando las ventas entre comunidades autónomas a exportaciones. Voy a comentarlo con tres impuestos:

El IVA es un impuesto que paga (y siempre lo olvidamos), el consumidor final. Sin embargo, se recauda en la localidad donde la empresa tiene el domicilio fiscal. Las empresas actúan con el IVA como recaudadoras de impuestos: lo repercuten pero no lo pagan. Si a una empresa le repercuten el IVA, se lo descuenta del IVA que los ciudadanos le han pagado a su vez, porque ella no es la consumidora final del bien adquirido. Es este hecho el que distorsiona bastante las balanzas fiscales.

Aquí se ha hablado del caso de una empresa catalana que comercializa en toda España productos elaborados en Extremadura. Aquí no hay ningún problema: la empresa extremeña aporta el IVA generado por su actividad y la catalana se lo deduce, con lo cual, cada una aporta en función del trabajo realizado. El punto distorsionador está en lo que la empresa catalana venda fuera a consumidores finales. Supongamos que yo, andaluz, pago 1 euro de IVA por ese artículo. Ese euro es un impuesto que he pagado yo (las empresas NO lo pagan) y que, sin embargo, cuenta como contribución catalana a las arcas públicas (¿?). Claro, al revés también pasa, y si un catalán alquila una habitación de hotel en Andalucía, el IVA que él ha pagado se declara como contribución andaluza a las arcas públicas (¿? ¿?), cuando, en realidad, eso lo ha aportado Cataluña. Lo que quiero decir con esto es que en el IVA es imposible saber la contribución de cada comunidad al IVA, porque lo recaudan las empresas, pero lo paga el ciudadano. Así que ni siquiera la balanza comercial nos sirve ni para evaluarlo, porque no sabemos quienes han sido los clientes.

2) El Impuesto de Sociedades grava los beneficios empresariales. Cuando una empresa tiene, exclusivamente, clientes de su misma comunidad, la imputación como contribución de la misma es adecuada. Si sólo tiene establecimientos en suelo, pongamos, de Andalucía, se puede considerar que también. El problema está en las grandes compañías que tienen sedes en multitud de comunidades. Un gran banco a nivel nacional, genera su negocio en todo el país, pero cuando se imputa el impuesto de sociedades a la comunidad en la que tiene su sede social, estamos distorsionando bastante qué mercados están contribuyendo realmente a las arcas del Estado. Una empresa con sede en Galicia podría generar el 1% de sus beneficios en Galicia y el resto en toda España; sin embargo el 100% de los impuestos generados se imputarían a Galicia, cuando allí sólo está la sede social. No tiene mucho sentido. Y hay grandes empresas, muchas, a las que les pasa esto.

3) El I.R.P.F. es el que menos distorsiones produce, debido a la gran aportación de los salarios. Aquí, dado que el responsable del pago es la propia persona, el propio trabajador, sólo habría distorsiones si trabajara en Madrid pero viviera en Toledo, lo que no creo que sea la norma general, aunque pueda suceder. Asimismo, tributan en IRPF las empresas pequeñas, las que tienen una sede que coincide con su domicilio fiscal.

b) Hay que tener cuidado con comparar unos países con otros, porque la fiscalidad no tiene nada que ver. Se ha citado el caso de los EEUU. Allí se distingue entre impuestos federales e impuestos estatales (creo recordar que el sales tax, por ejemplo, lo cobran los estados, y estas exento de él si siendo de Nevada, compras algo en California – no es tan sencillo, pero a grandes rasgos es así -).

c) Hasta hace poco (ahora hay deducciones autonómicas y otras historias), a igualdad de renta, pagaba lo mismo un murciano que un valenciano. Eso es lo normal si la administración es unitaria. Si, ahora, se va a pasar a un sistema de distribución por territorio habrá que plantearse dos cosas: una, la reforma absoluta del sistema fiscal, dos, la definición de los territorios (sería legítimo que las provincias más pujantes dentro de una comunidad autónoma quisieran una caja separada para evitar agravios y que las otras provincias recibieran más de lo que aportaran, o los municipios… ningún territorio debe tener privilegios sobre los otros). La primera consecuencia será la desigualdad fiscal (que puede que sea grave o no, según) y la segunda, una disparidad acusada de servicios públicos entre territorios.

Ojo que no hago juicios de valor. A mí me da exactamente igual la desigualdad fiscal, los derechos de los territorios, las balanzas fiscales y todo eso. Sólo quiero que me dejen trabajar y vivir. Para que quede clarito, me importa un pimiento si Cataluña, el País Vasco o Jerez de la Frontera se independizan. Si se hace un sistema en que cada autonomía se quede con todo el IVA que recauden, me limitaré, por cuestiones prácticas, a no comprar ningún producto que no sea andaluz (no voy a pagar impuestos para los demás), pero lo que se dice importarme…

Eso sí, yo preferiría un sistema fiscal parecido al de otros estados federales: impuestos federales, impuestos autonómicos, exención de impuestos autonómicos en ventas entre comunidades y que, automáticamente, todas las sociedades que tengan establecimientos en diferentes comunidades autónomas deban escindirse en sociedades mercantiles autonómicas (todas dentro de un mismo grupo, claro. Se trata de identificar qué impuestos deben pagarse a cada comunidad autónoma, no de cargarnos a todas las empresas grandes). Ahora, que a lo mejor eso a los políticos no les interesa…

Un saludo.

Juan.

Y sobre lo de los aeropuertos, ya he dicho que es la fuente más extensa que he encontrado, que incluye textos de los mismos tratados internacionales y por eso la he puesto, aún a riesgo de parecer parcial. En los demás casos he puesto lo que he encontrado más alejado de tesis nacionalistas, y sólo cuando no he encontrado otra fuente he puesto alguna como La Vanguardia (el diario catalán más españolista de los que aquí se editan, por cierto).

Lo que sí que no entiendo es esa burla estúpida sobre el corresponsal. La Vanguardia, como casi todos los diarios, suele tener corresponsales propios o freelance en diversos paises (o tirar de agencias internacionales de noticias y corresponsalía). El señor corresponsal de Canadá no está ahí para mirar las balanzas fiscales del Quebec, sino para ofrecer todo tipo de información sobre Canadá cuando hay noticias, como el del Times en Madrid, que aunque a veces informe de los toros no está aquí sólo para eso. Es fácil de entender.

Y José Carlos. Acúsame de lo que quieras, la verdad es que me da igual. Si consideras que mis aportaciones son prepotentes y falsarias, es cosa tuya, pero mírate y léete el artículo que ha escrito José R. en su blog, que vale la pena.

PD: sobre el tema de los servicios que dices no van bien en Sevilla, me parecerá estupendo que reclameís al gobierno, si éste es el responsable del desaguisado, que os dé un servicio de calidad. Ya he dicho en varias ocasiones que esto que pasa no es un “boicot” del estado contra los catalanes, sino fruto de unas deudas políticas y una forma de concebir el país que perjudica a una buena parte de los ciudadanos de este país, particularmente a la zona mediterránea y parte de la atlántica (el caso de comunidades como Galicia o Cantabria también es clamoroso). Hasta podéis proponer una subida de impuestos en toda España, con la que estaría totalmente de acuerdo. Pero por la parte que me toca, no voy a renunciar a reclamar mis derechos y denunciar unos servicios de pésima calidad porque en otras zonas el estado también actúe mal. Reclamad, chicos, reclamad, que recibiréis todo mi apoyo. En todo caso, he comentado la situación que aquí se vive de manera cotidiana para dejar claro que hay muchas cosas que mejorar que dependen del gobierno central, pues son competencia suya, y que no reclamamos porque sí, sino porque realmente necesitamos mayores inversiones para seguir aportando a este país, aunque personalmente dudo que la cosa tenga remedio.

Se ha comenzado a hablar de trasvase de agua para las cuencas internas catalanas desde el Ebro cuando se corría el riesgo de garantizar el suministro para el agua de boca. Creo que no he dicho ninguna barbaridad, en cambio lo que tú estás diciendo es una barbaridad demagógica del tamaño de un trolebús.

3.- Por favor… he DEMOSTRADO algo que además tiene una lógica aplastante. QUE NO TODA LA REDISTRIBUCIÓN TERRITORIAL lleva a un reparto justo y equitativo de la riqueza. ¿Verdad que es innegable que si todos los impuestos de una región rica se repartieran y esta no se quedara nada los pobres de la región rica saldrían perjudicados? ¿y a que es verdad que si no se repartiera ningún impuesto de la región rica los pobres de la región pobre saldrían perjudicado?, entonces existe un punto intermedio donde existe un mayor equilibrio. Si puedes inténtame demostrar que eso no es así, el resto es puro DOGMA.

2.- En la encuesta del INE que pones, mira la nota metodológica antes de desmontar mitos, que yo aquí veo con algunas formas de hablar que se afianzan algunos mitos.

3.- Tu parrafada argumentando que los que más tienen más deben recibir (se nota que eres de izquierdas) cae por su propio peso. Son argumentos similares a los que siempre, siempre ha manejado la derecha. Si un ayuntamiento quisiese plantear lo mismo (que de hecho el tema precios y movilidad se ajusta más a un modelo de ayuntamiento) ¿cómo se lo niegas? Ah sí, como en el punto uno. Tú y los catalanes sois la medida de todas las cosas. Y cuando llegue el empresario diciendo que se merece mejores atenciones porque sin él no habría trabajadores-esclavos y la economía se hunde sin él, pués también, a darle prebendas por argumentada disertación. (abajo el criptoliberalismo regional!! gg)

4.-Admito que si lo dice el Estatut se tendrá que hacer.

5.- “No toda redistribución territorial es coherente con la equidad y la justicia social”. ¿Ves? Ahí sí que estamos de acuerdo, si queremos equidad y justicia social, ni dios, ni patria ni rey! En lo segundo alguien está fallando.

6.- Veo que aquí quien más escribe, parece que da más argumentos y lleva más razón. Javier sólo ve argumentos en sus comentarios y en los de Jose R.

7.- Igual de gratis sale hacerse la víctima que acusar de hacerse la víctima (esto creo que lo he escrito para corroborar el punto anterior).

8.- Si los trenes en Tarragona y Barcelona se retrasan, te invito que vengas a Murcia. Podrás ver los que llegan/salen a su hora. Pero es que lo mismo ocurre en infinidad de sitios de España (de momento no me ha pasado en EEUU pero es que he cogido pocos).

9.- No, agorero y victimisma no es cuando te quejas de que un servicio no funciona bien, sino cuando culpas a los que no hay que culpar. La malvada España-rémora.

10.- Lo de California y Georgia de Javier no lo he entendido ¿Estás comparando los impuestos que se pagan en EEUU con los que se pagan en cualquier otra parte del mundo?

11.-”Mia, tio, soy español por una cuestión geográfica a la hora de nacer”. Jose Carlos, no puedo estar más de acuerdo contigo (véase punto 5). Nacionalismos (de cualquier tipo)= egoistas, insolidarios, catetos e impropios de cualquier persona de izquierdas. Lo firmo yo también.

12.- “Hemos utilizado todo tipo de fuentes lo más alejadas posibles a las organizaciones interesadas” Ya, te refieres a esa que rezaba en el título “L’Estat espanyol contra Catalunya: la prohibició d’ús dels aeroports catalans”. Sólo con ese título no me atreví a leerlo. Prejuicios.

12bis.- ¿La vanguardia os parece un medio neutral? ¿Samir Kadiri | Montreal, lector corresponsal ? Tienen un lector corresponsal para que les informe de estas cosas? ¿Tendrán otro en Escocia y otros en los landers?

13.- Igual que te critico la actitud de los catalanes queriendo ser cada vez más ricos e insolidarios también te lo critico de los vascos. ¿Alguna diferencia? Sí, que José R. se considera socialista (Javier no lo sé pero parece que también) pero quiere lo mismo que los nacionlaistas. No he visto yo nunca a Patxi López diciendo cosas ni medio parecidas a las de MOntilla y su desapego si no nos dáis más dinero.

14.- Javier, a ver si te aclaras. Si no se dice nada sobre los vascos mal y si se dice lo de la central también mal. Todos los no catalanes, mal.

15.- Creo que los catalanes en este tema están siendo bastante directos y poco sibilinos. Yo al menos no me siento engañado por los catalanes ni creo que están intentando engañarme. El problema es que los demás no queremos que una región rica se lleve más dinero de las arcas del Estado.

16.- Como he dicho en el punto 3, cuando los ayuntamientos de Girona (creo que uno cerca de Andorra ya lo propuso) quieran hacer una balanzas fiscales utilizando tus mismos datos a ver qué les dices después de lo que estás defendiendo aquí. Y luego los barrios y al final los ricos a título individual.

17.- Bueno, y el final no me ha gustado porque se está calentando la cosa.

Yo por mi parte paso de invertir más tiempo en esto. Quiero dar las gracias a San-Tiago por la perfecta moderación y un insuperable artículo.

Ni dios ni patria ni amo!!

¿Que tienen que ver los cojones con comer trigo?

Ah.. por cierto yo ya me estoy hartando que me llames prepotente y que te dirijas a terceros en plural incluyéndome dentro. Si quieres seguir debatiendo conmigo intenta tener algún mínimo de línea de respeto, sinó te ignoraré. Ya he tragado demasiado..

Pero sobretodo…

¿tienes algún argumento que dar sobre las balanzas fiscales o sólo vas a sacar falacias lógicas, tópicos y juicios de valor? Es que aún espero que alguien me convenza de que o bien los datos (todos) que apuntan a una dirección son fruto de un plan malvado del INE porqué está controlado por catalanes, y que me convenza que “cualquier reparto territorial” al alza siempre es equitativo.

Aún no he visto, reitero, he visto ningún argumento que no haya refutado ni dato que no esté incluído y apunte en la dirección que defiendo. No es prepotencia es que a parte de chascarrillos, de decirnos insolidarios, de derechas, criptonacionalistas, que “los datos están mal”, que gastamos con el culo, y no se cuantos tópicos fantásticos aún estoy esperando un sólo argumento sólido que me diga que tenemos suficiencia financiera.